פסק-דין בתיק ת"ק 000973/03

התובע, בעל דירה אשר נמצאת ברח' חברון 13 בבני ברק השכיר את דירתו לנתבעת תמורת 530$ לחודש וזאת בהמשך להסכם שכירות אשר נערך ונחתם בין הצדדים מיום 26/11/01.

התובע טען בכתב תביעתו כי הנתבעת לא שילמה לו סך של 1,544 ש"ח בגין הפרשי שער היציג בעת ביצוע התשלומים החודשיים בפועל וכן טען כי בעת עזיבת הנתבעת את הדירה השאירה הנתבעת נזקים רבים בדירה, חלונות פגומים, רשתות קרועות, דירה בלתי מסודרת, בלון גז ריק, מנורות עקורות, נברשת חדר שינה פגומה, נזק בארון קיר של חדר השינה, נזק לדוד החשמל וגרימת קצר חשמלי בגוף החימום.

בכתב התביעה נטען כי על פי הסכם השכירות היה על הנתבעת לדאוג לתיקון כל הנזקים וכי התובע נאלץ לשלם לבעלי מקצוע סך של 4,000 ש"ח לצורך ביצוע התיקונים וכן צירף לכתב התביעה קבלות.

בסעיף 8 בכתב התביעה נטען כי מאחר והנתבעת השכירה בניגוד למוסכם בהסכם וללא ידיעת התובע חלק מהמושכר למשך תקופה של 24 חודש, זכאי הוא לסך של 50$ לחודש ובסה"כ לסך של 5,600 ש"ח.

לאור זאת הוגשה תביעה כנגד הנתבעת על סך 11,144 ש"ח בסה"כ.

הנתבעת הגישה זמן מה לאחר הגשת כתב התביעה, כתב הגנה, וזאת לנוכח קשיי איתורה של הנתבעת ומחיקת התביעה מחוסר מעש, מחיקה אשר בוטלה לאחר מכן.

הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי למשך תקופה מסוימת התגוררה יחד עם אחותה בידיעתו המלאה של בעל הדירה. כמו כן נטען כי אחיה של הנתבעת התגורר אף הוא בדירה ואף נפגש עם התובע מספר פעמים.

הנתבעת טענה בנוסף כי ביום 31.1.02 התפוצץ צינור המים החמים בדירה אשר בכיור שמקלחת והציף את כל חדר השינה והבית והוא אשר גרם לנזק לארון הקיר ולשטיח חדר השינה. הנתבעת טענה בנוסף כי ביום 9/6/02 התלוננה על סתימת ביוב וכי כתוצאה מכך המים חזרו אל מכונת הכביסה ושוב שטיח הקיר יחד עם הארון נרטבו וכן כתוצאה מכך נאלצה הנתבעת לרכוש תמורת 1,900 ש"ח מכונת כביסה חדשה.

לענין דוד החשמל נטען כי אחיה התקין שעון עם כניסתה לדירה ובחורף 2001 נשרף דוד המים החמים כאשר לדברי החשמלאי מערכת החשמל בדירה אינה תקינה וכי אין בדירה הרקה בבית.

הנתבעת טענה כי ביום 4/11/02 שלושה שבועות לפני סיום השכירות הזמינה בלון גז וצירפה קבלה על כך.

הנתבעת טענה בנוסף כי היא השאירה את הדירה ריקה ונקיה, הרשתות היו קרועות ובאותו מצב בעת שנכנסה לדירה ונברשת חדר השינה וכן בתי המנורות לא היו תקינים.

הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי לא ברור כיצד נתלשו נורות פלאורוסנט ולא ברור מה זה "חלונות פגומים".

הנתבעת טענה בכתב הגנתה בנוסף כי לאור מערכת המים הרעועה היא צרכה מים בכמויות רבות מהרגיל וזאת בהשוואה לצריכת המים השוטפת שלה בדירה קודמת, כאשר עלה מחישובה כי שילמה עבור 241 קוב מים מעבר לצריכה הרגילה והשוטפת שלה ועל כן מצאה לנכון לקזז 1,088.11 ש"ח מהפרשי הדולר וזאת לפי חישוב של 4.515 ש"ח לקוב מים X241 קוב.

כתוצאה ממערכת חשמל לקויה נטען כי נאלצה הנתבעת לשלם סך של 380 ש"ח עבור תיקון טלויזיה ו- 625 ש"ח עבור עלות תיקון מאווררים במקרר וצורפו קבלות על כך.

הנתבעת מאשרת כי היתה חייבת לתובע סך של 2,318.50 ש"ח בגין הפרשי עליית שער היציג של הדולר אך טענה כי שילמה 977.77 ש"ח אך קיזזה 1,081.11 עבור המים ו- 380 ש"ח עבור הטלויזיה שנשרפה.

התקיים דיון במעמד הצדדים ובמהלכו התובע טען כי בניגוד להסכם הנתבעת השכירה את הדירה בשכירות משנה ולכך נטען על ידי הנתבעת כי אותם "דיירים" התארחו אצלה ואף נכנסה לדירה יחד עם אחותה אשר תווכה בין הצדדים.

לענין צריכת המים נטען על ידי התובע כי הנתבעת לא היתה לבדה בדירה לעומת דירתה הקודמת ומכאן עלייה בצריכת המים. לענין מכונת הכביסה נטען כי היתה מכונת כביסה "על בלוקים" בדירה וכל פעם שהמכונה הופעלה הבית היה מוצף במים. הנתבעת טענה כי לא היו לה בעיות עם המכונה עד למועד סתימת הביוב.

מעבר לטענות שבעל פה, יצויין כי התובע צירף לכתב תביעתו דף חישוב אודות הפרשי השער, קבלות מ"הום סנטר" ע"ס 398.86 ש"ח ו292.48 ש"ח  כאשר נרכשו שוקולד ומוצרים נוספים מעבר למוצרי תיקון במסגרת הרכישות הנ"ל. בנוסף לכך, התובע צירף מכתב מיום 26/11/02 לנתבעת ממנו עולה כי הוא מבקש תשלום על סך 2,021 ש"ח  עבור הפרשי שער היציג של הדולר וכן נתבקשה הנתבעת להחזיר את הדירה ללא רשתות קרועות ולאחר צביעת הדירה.

הנתבעת הגישה קבלה ע"ס 1,900 ש"ח בגין רכישת מכונת כביסה חדשה, קבלה ע"ס 72 ש"ח עבור מילוי בלון גז, חשבונות עבור מים, קבלה עבור תיקון טלויזיה, תשלום עבור תיקון מקרר, והעתק של הסכם השכירות.